Comment les médias sociaux nous ont conduits de la place Tahrir à Donald Trump

Pour comprendre comment les technologies numériques sont passées d’instruments de propagation de la démocratie à des armes pour l’attaquer, il faut regarder au-delà des technologies elles-mêmes.

1. L’euphorie de la découverte

Lorsque le Printemps arabe a secoué le Moyen-Orient en 2011 et que des dirigeants autoritaires se sont renversés l’un après l’autre, j’ai parcouru la région pour tenter de comprendre le rôle joué par la technologie. J’ai bavardé avec des manifestants dans des cafés situés près de la place Tahrir au Caire, et beaucoup ont affirmé que tant qu’ils disposeraient d’Internet et du smartphone, ils l’emporteraient. En Tunisie, des militants enhardis m’ont montré comment ils utilisaient des outils open source pour suivre les voyages de shopping à Paris que l’épouse de leur président autocratique avait embarqués sur des avions du gouvernement. Même les Syriens rencontrés à Beyrouth demeuraient optimistes ; leur pays n’était pas encore tombé dans une guerre infernale. Les jeunes avaient de l’énergie, de l’intelligence, de l’humour et des smartphones, et nous nous attendions à ce que le destin de la région se tourne vers leurs revendications démocratiques

De retour aux États-Unis, lors d’une conférence en 2012, j’ai utilisé une capture d’écran d’une vidéo virale enregistrée lors des manifestations de rue en Iran en 2009 pour illustrer le fait que les nouvelles technologies rendaient les choses plus difficiles pour les gardiens traditionnels de l’information, comme les gouvernements et les médias … pour étouffer ou contrôler le discours dissident. C’était une image difficile à voir : une jeune femme gisant sanglant sur le trottoir. Mais là réside son pouvoir. Dix ans plus tôt, il n’aurait probablement jamais été pris (qui portait des caméras vidéo tout le temps ?) Et encore moins devenu viral (comment, sauf si vous possédiez une chaîne de télévision ou un journal ?). Même s’il y avait eu un photographe de presse, la plupart des agences de presse n’auraient pas montré une image aussi graphique.

Lors de cette conférence, j’ai parlé du rôle des médias sociaux dans la résolution de ce que les scientifiques en sciences sociales appellent «l’ignorance pluraliste» – la conviction que l’on est seul dans ses vues alors qu’en réalité, tout le monde a été réduit au silence. C’est ce qui, j’ai dit, est la raison pour laquelle les médias sociaux ont provoqué tant de rébellion : des personnes qui étaient auparavant isolées dans leur dissidence se sont retrouvées et se sont fortifiées.

Twitter, la société, a retweeté ma conversation dans un appel aux candidats au poste de «rejoindre le groupe». L’entente implicite était que Twitter était une force pour le bien dans le monde, du côté du peuple et de ses révolutions. Les nouveaux gardiens de l’information, qui ne se considéraient pas comme des gardiens, mais simplement comme des «plates-formes» neutres, ont néanmoins apprécié le potentiel de développement de leurs technologies.

J’ai partagé l’optimisme. Moi-même, je venais du Moyen-Orient et je regardais des dissidents utiliser des outils numériques pour contester gouvernement après gouvernement. Mais un changement était déjà dans l’air.

Pendant le soulèvement des Tahrir, Hosni Moubarak, un autocrate égyptien fatigué, avait coupé maladroitement Internet et le service cellulaire. Le mouvement s’est retourné contre lui : il a restreint le flux d’informations en provenance de la place Tahrir mais a attiré l’attention internationale sur l’Égypte. Il n’avait pas compris qu’au XXIe siècle, c’est le flux d’attention qui compte, pas l’information (dont nous avons déjà trop). En outre, des amis des révolutionnaires courageux du Caire sont arrivés rapidement avec des téléphones satellites, ce qui leur a permis de continuer à donner des interviews et à envoyer des images à des agences de presse internationales qui les intéressaient encore plus.

En quelques semaines, Moubarak a été chassé de force. Un conseil militaire l’a remplacé. Ce qu’elle annonçait alors laissait présager une bonne partie de ce qui allait arriver. Le Conseil suprême des forces armées égyptien a rapidement ouvert une page Facebook et en a fait le point de diffusion exclusif de ses communiqués. Il avait appris des erreurs de Moubarak ; il jouerait au ballon sur le terrain des dissidents.

Dans quelques années, la sphère en ligne de l’Égypte changerait radicalement. «Nous avions plus d’influence quand il n’y avait plus que nous sur Twitter», m’a dit un militant de premier plan sur les médias sociaux. «Maintenant, il y a beaucoup de querelles entre dissidents [qui] sont harcelés par des partisans du gouvernement.» En 2013, à la suite de manifestations contre un gouvernement civil naissant, mais aux prises avec des divisions, l’armée prendrait le contrôle.

Le pouvoir apprend toujours et des outils puissants lui tombent toujours entre les mains. C’est une dure leçon de l’histoire mais une solide leçon. Il est essentiel de comprendre comment, en sept ans, les technologies numériques ont cessé d’être considérées comme des outils de la liberté et du changement pour devenir la cause de bouleversements dans les démocraties occidentales – pour avoir permis une polarisation accrue, un autoritarisme croissant et une ingérence dans les élections nationales de la Russie et d’autres .

Mais pour bien comprendre ce qui s’est passé, nous devons également examiner comment les dynamiques sociales humaines, la connectivité numérique omniprésente et les modèles économiques des géants de la technologie se combinent pour créer un environnement propice à la désinformation et ou même l’information véritable qui peut confondre et paralyser.

2. L’audace de l’espoir

L’élection de Barack Obama en 2008 en tant que premier président afro-américain des États-Unis avait préfiguré le récit du Printemps arabe sur la technologie qui responsabilisait les outsiders. Il s’agissait d’un candidat improbable qui avait triomphé, battant d’abord Hillary Clinton dans le primaire démocrate, puis son adversaire républicain aux élections générales. Ses victoires en 2008 et 2012 ont été à l’origine d’innombrables articles louables sur l’utilisation de médias sociaux, le profilage des électeurs et le micro-targeting faisant appel aux technologies, aux informations de base de sa campagne. Après sa deuxième victoire, MIT Technology Review a présenté Bono en couverture avec le titre «Le Big Data sauvera la politique» et une citation : «Le téléphone mobile, le réseau et la diffusion d’informations – une combinaison mortelle pour les dictateurs».

Cependant, moi-même et beaucoup d’autres personnes qui suivions des régimes autoritaires étaient déjà inquiets. Une question clé pour moi était de savoir comment le microtargeting, en particulier sur Facebook, pourrait être utilisé pour semer le chaos dans la sphère publique. Il était vrai que les médias sociaux laissaient savoir aux dissidents qu’ils n’étaient pas seuls, mais le micro-ciblage en ligne pouvait également créer un monde dans lequel vous ne sauriez pas quels messages vos voisins recevaient ni comment ceux qui vous étaient destinés étaient adaptés à vos désirs et à vos vulnérabilités. .

Les plateformes numériques ont permis aux communautés de se rassembler et de se former de nouvelles façons, mais elles ont également dispersé les communautés existantes, celles qui avaient regardé le même journal télévisé et lu les mêmes journaux. Même vivre dans la même rue signifiait moins lorsque l’information était diffusée à l’aide d’algorithmes conçus pour maximiser les revenus en gardant les gens collés aux écrans. C’était un passage d’une politique publique collective à une politique plus privée et dispersée, les acteurs politiques recueillant de plus en plus de données personnelles pour savoir comment pousser les bons boutons, personne par personne et à l’abri des regards.

Tout cela, craignais-je, pourrait être une recette pour la désinformation et la polarisation.

Peu de temps après les élections de 2012, j’ai rédigé un éditorial pour le New York Times dans lequel il exprimait ces inquiétudes. Ne voulant pas ressembler à un bourbier, j’ai minimisé mes peurs. J’ai simplement préconisé la transparence et la responsabilité pour les annonces politiques et le contenu sur les médias sociaux, similaires aux systèmes en place pour les médias réglementés comme la télévision et la radio.

La réaction a été rapide. Ethan Roeder, directeur des données pour la campagne Obama 2012, a écrit un article intitulé «Je ne suis pas Big Brother», qualifiant ces inquiétudes de «sottises». Presque tous les scientifiques et les démocrates auxquels j’ai parlé étaient terriblement irrités par l’idée que la technologie pourrait être tout sauf positive. Les lecteurs qui ont commenté mon article pensaient que je ne faisais qu’en sorte d’être rabat-joie. Voilà une technologie qui a permis aux démocrates d’être meilleurs lors des élections. Comment cela pourrait-il être un problème ?

3. L’illusion de l’immunité

Les révolutionnaires Tahrir et les partisans du parti démocrate américain n’étaient pas les seuls à penser qu’ils auraient toujours l’avantage.

L’Agence de sécurité nationale des États-Unis disposait d’un arsenal d’outils de piratage basés sur les vulnérabilités des technologies numériques : bugs, portes secrètes, exploits, raccourcis dans les calculs (très avancés) et puissance informatique considérable. Ces outils ont été surnommés «personne d’autre que nous» (ou NOBUS, dans la communauté de l’intelligence aimant l’acronyme), ce qui signifie que personne ne pouvait les exploiter. Il n’était donc pas nécessaire de corriger les vulnérabilités ni de renforcer la sécurité informatique en général. La NSA semblait croire que la faiblesse de la sécurité en ligne blessait beaucoup plus ses adversaires que la NSA.

Cette confiance ne semblait pas injustifiée pour beaucoup. Après tout, Internet est surtout une création américaine ; ses plus grandes entreprises ont été fondées aux États-Unis. Des informaticiens du monde entier affluent toujours dans le pays dans l’espoir de travailler pour la Silicon Valley. Et la NSA a un budget gigantesque et, semble-t-il, des milliers des meilleurs pirates informatiques et mathématiciens du monde.

→ Lire aussi : Le piratage massif des données sur Facebook serait l’acte de “spammers”

Comme tout est classifié, nous ne pouvons pas connaître toute l’histoire, mais entre 2012 et 2016, aucun effort visible n’a été déployé pour «renforcer» l’infrastructure numérique des États-Unis. De plus, aucune alarme ne s’est déclenchée sur la signification d’une technologie transfrontalière. Grâce aux flux d’information mondiaux facilités par des plates-formes mondiales, il était désormais possible de s’asseoir dans un bureau en Macédoine ou dans les banlieues de Moscou ou de Saint-Pétersbourg et, par exemple, de créer ce qui semblait être un point de presse local à Détroit ou à Pittsburgh.

Les institutions américaines – ses agences de renseignement, sa bureaucratie, ses mécanismes électoraux – ne semblent pas avoir pris conscience que la véritable sécurité numérique nécessitait à la fois une meilleure infrastructure technique et une meilleure sensibilisation du public aux risques de piratage, d’ingérence, de désinformation, etc. et plus. La domination des entreprises américaines et leur génie technique dans certaines régions semblaient avoir aveuglé le pays des faiblesses de la préparation dans d’autres, plus conséquentes.

4. La puissance des plates-formes

Dans ce contexte, il semble que la poignée de plates-formes géantes des médias sociaux aux États-Unis ait été laissée à l’ordre où elle lui convient, compte tenu des problèmes qui pourraient surgir. Sans surprise, ils ont donné la priorité à leurs prix des actions et à leur rentabilité. Au cours des années de l’administration Obama, ces plates-formes se sont multipliées et ont été essentiellement non réglementées. Ils ont passé leur temps à renforcer leurs compétences techniques pour surveiller en profondeur leurs utilisateurs, afin de rendre la publicité sur les plates-formes toujours plus efficace. En moins de dix ans, Google et Facebook sont devenus un duopole virtuel sur le marché de la publicité numérique.

Facebook a également englouti des concurrents potentiels comme WhatsApp et Instagram sans déclencher des alarmes antitrust. Tout cela lui a donné plus de données, ce qui l’a aidé à améliorer ses algorithmes pour conserver les utilisateurs sur la plate-forme et les cibler avec des annonces. Téléchargez une liste de cibles déjà identifiées et le moteur d’intelligence artificielle de Facebook trouvera utilement un public beaucoup plus important qui lui ressemble et qui peut être réceptif à un message donné. Après 2016, les inconvénients de cette fonctionnalité pourraient devenir évidents.

Parallèlement, Google – dont les classements de recherche peuvent faire ou défaire une société, un service ou un homme politique, et dont le service de messagerie électronique compte un milliard d’utilisateurs en 2016 – exploite également la plate-forme vidéo YouTube, qui constitue de plus en plus un canal d’information et de propagande dans le monde entier. Une enquête menée par le Wall Street Journal au début de l’année avait révélé que l’algorithme de recommandation de YouTube avait tendance à amener les téléspectateurs à un contenu extrémiste en suggérant des versions plus agitées de tout ce qu’ils regardaient – un bon moyen de retenir leur attention.

C’était une activité lucrative pour YouTube, mais également une aubaine pour les théoriciens du complot, car les gens sont attirés par des revendications nouvelles et choquantes. «Trois degrés d’Alex Jones» est devenu une blague courante: peu importe où vous avez commencé sur YouTube, a-t-on dit, vous n’étiez jamais à plus de trois recommandations d’une vidéo du conspirationniste de droite qui a popularisé l’idée que le massacre de l’école Sandy Hook en 2012 ne s’étaient jamais produits et les parents endeuillés étaient de simples acteurs jouant un rôle dans une conspiration obscure contre les propriétaires d’armes à feu.

Bien que plus petit que Facebook et Google, Twitter a joué un rôle démesuré en raison de sa popularité parmi les journalistes et les personnes engagées politiquement. Sa philosophie ouverte et son approche facile des pseudonymes conviennent aux rebelles du monde entier, mais s’adressent également aux trolls anonymes qui maltraitent les femmes, les dissidents et les minorités. Ce n’est que plus tôt cette année qu’il a réprimé l’utilisation des comptes de robots que les trolls utilisaient pour automatiser et amplifier les tweets abusifs.

Le format rapide de Twitter convient également à quiconque ayant une compréhension professionnelle ou instinctive de l’attention, la ressource cruciale de l’économie numérique.

C’est à dire, quelqu’un comme une star de télé-réalité. Quelqu’un avec une étrange capacité à proposer des surnoms viraux à ses adversaires et à lui faire des promesses vantardes qui résonnent avec un réalignement de la politique américaine – un réalignement qui manque le plus souvent aux courtiers républicains et démocrates.

Donald Trump, comme il est largement reconnu, excelle à utiliser Twitter pour attirer l’attention. Mais sa campagne a également excellé dans l’utilisation de Facebook, car il a été conçu pour être utilisé par les annonceurs. Il teste les messages adressés à des centaines de milliers de personnes et les micro-cibles avec celles qui fonctionnent le mieux. Facebook avait intégré ses propres employés dans la campagne Trump pour l’aider à utiliser efficacement la plate-forme (et donc dépenser beaucoup d’argent sur celle-ci), mais ils ont également été impressionnés par les performances de Trump lui-même. Dans des notes internes ultérieures, Facebook qualifierait la campagne Trump d’innovateur à partir de laquelle elle pourrait tirer des leçons. Facebook a également offert ses services à la campagne d’Hillary Clinton, mais elle a choisi de les utiliser beaucoup moins que celle de Trump.

Les outils numériques ont joué un rôle déterminant dans les bouleversements politiques survenus dans le monde au cours des dernières années, y compris ceux qui ont laissé les élites stupéfaites : le vote de la Grande-Bretagne de quitter l’Union européenne et les gains de l’extrême droite en Allemagne, en Hongrie, en Suède, en Pologne, en France et ailleurs. Facebook a aidé l’homme fort philippin Rodrigo Duterte dans sa stratégie électorale et a même été cité dans un rapport de l’ONU comme ayant contribué à la campagne de nettoyage ethnique contre la minorité Rohingya au Myanmar.

Cependant, les médias sociaux ne sont pas la seule technologie apparemment « démocratisante » que les extrémistes et les autoritaires ont cooptée. Les agents russes cherchant à pirater les communications des responsables du Parti démocrate ont utilisé Bitcoin – une crypto-monnaie créée pour donner aux gens anonymement et s’affranchir des institutions financières – pour acheter des outils tels que des réseaux privés virtuels, qui peuvent aider à se dissimuler en ligne. Ils ont ensuite utilisé ces outils pour mettre en place de fausses organisations de presse locales sur les médias sociaux à travers les États-Unis.

Là-bas, ils ont commencé à publier des documents visant à fomenter la polarisation. Les trolls russes se sont posés comme des musulmans américains aux sympathies terroristes et comme des suprématistes blancs opposés à l’immigration. Ils se sont posés comme des militants de Black Lives Matter dénonçant les brutalités policières et comme des personnes qui souhaitaient acquérir des armes à feu pour tirer sur des policiers. Ce faisant, non seulement ils ont attisé les flammes de la division, mais ils ont également fourni aux membres de chaque groupe la preuve que leurs opposants imaginaires étaient en réalité aussi horribles qu’ils le soupçonnaient. Ces trolls ont également harcelé incessamment les journalistes et les partisans de Clinton en ligne, ce qui a entraîné une avalanche de reportages sur le sujet et alimenté une narration (auto-réalisatrice) de la polarisation parmi les démocrates.

5. Les leçons de l’époque

Comment tout cela s’est-il passé ? Comment les technologies numériques sont-elles passées de l’autonomisation des citoyens et des dictateurs renversants à l’utilisation d’outils d’oppression et de discorde ? Il y a plusieurs leçons clés.

Premièrement, l’affaiblissement des gardiens de l’information à l’ancienne (médias, ONG, institutions gouvernementales et universitaires), tout en renforçant l’autonomie des outsiders, a aussi, d’une autre manière, profondément laissé les outsiders totalement impuissants. Les dissidents peuvent plus facilement contourner la censure, mais la sphère publique à laquelle ils peuvent désormais accéder est souvent trop bruyante et déroutante pour avoir un impact. Ceux qui espèrent un changement social positif doivent convaincre les gens qu’un changement mondial est nécessaire et qu’il existe un moyen raisonnable et constructif de le changer. Les autoritaires et les extrémistes, par contre, doivent souvent simplement brouiller les pistes et affaiblir la confiance en général, de sorte que tout le monde est trop fracturé et paralysé pour agir. Les anciens gardiens ont bloqué certaines vérités et dissensions, mais ils ont également bloqué de nombreuses formes de désinformation.

Deuxièmement, les nouveaux contrôleurs algorithmiques ne sont pas simplement (comme ils aiment croire) des conduits neutres pour la vérité et le mensonge. Ils font leur argent en gardant les gens sur leurs sites et leurs applications ; cela aligne étroitement leurs motivations sur ceux qui attisent l’indignation, propagent la désinformation et font appel aux préjugés et aux préférences existants. Les anciens gardiens de la porte ont échoué à bien des égards, et nul doute que cette défaillance a contribué à attiser la méfiance et le doute ; mais les nouveaux portiers réussissent en alimentant la méfiance et le doute, tant que les clics continuent.

Troisièmement, la perte de contrôleurs a été particulièrement grave dans le journalisme local. Alors que certains grands médias américains ont réussi (jusqu’à présent) à survivre au bouleversement provoqué par Internet, cet échec a presque complètement brisé les journaux locaux et a nui au secteur dans de nombreux autres pays. Cela a ouvert un terrain fertile pour la désinformation. Cela a également signifié moins d’investigation et de responsabilité pour ceux qui exercent le pouvoir, en particulier au niveau local. Les agents russes qui ont créé de fausses marques de médias locaux à travers les États-Unis ont soit compris l’envie d’informations locales, soit ont eu de la chance avec cette stratégie. Sans contrôles et contrepoids locaux, la corruption locale grandit et s’alimente pour alimenter une vague de corruption mondiale qui joue un rôle majeur dans nombre des crises politiques actuelles.

La quatrième leçon a trait à la question tant vantée des bulles de filtre ou des chambres d’écho : l’affirmation selon laquelle, en ligne, nous ne rencontrons que des vues similaires aux nôtres. Ce n’est pas complètement vrai. Bien que les algorithmes nourrissent souvent une partie de ce qu’ils veulent déjà entendre, les recherches montrent que nous rencontrons probablement une plus grande variété d’opinions en ligne que nous ne le sommes hors ligne ou qu’avant l’avènement des outils numériques.

Le problème est plutôt que lorsque nous rencontrons des points de vue opposés à l’ère et dans le contexte des médias sociaux, ce n’est pas comme si on les lisait dans un journal tout seul. C’est comme si on les entendait de l’équipe adverse assis avec nos collègues dans un stade de football. En ligne, nous sommes connectés à nos communautés et nous demandons l’approbation de nos pairs du même avis. Nous nous lions avec notre équipe en criant contre les fans de l’autre. En termes sociologiques, nous renforçons notre sentiment d’appartenance à un «groupe» en augmentant notre distance et notre tension avec le «groupe externe» – nous contre eux. Notre univers cognitif n’est pas une chambre d’écho, mais notre univers social l’est. C’est pourquoi les divers projets de vérification des faits dans les nouvelles, bien que valables, ne convainquent pas les gens. L’appartenance est plus forte que les faits.

Une dynamique similaire a joué un rôle au lendemain du printemps arabe. Les révolutionnaires ont été pris au dépourvu par les médias sociaux alors qu’ils se divisaient en groupes de plus en plus réduits, tandis que les autoritaires mobilisaient leurs propres partisans pour attaquer les dissidents, les définissant comme des traîtres ou des étrangers. Ces pratiques de patrouille et de harcèlement «patriotiques» sont probablement plus courantes et constituent une menace plus grande pour les dissidents que les attaques orchestrées par les gouvernements.

C’est aussi la manière dont les agents russes ont alimenté la polarisation aux États-Unis, se présentant à la fois comme des immigrés et des suprématistes blancs, des partisans en colère de Trump et des «frères Bernie». Le contenu de l’argument importait peu ; ils cherchaient à paralyser et à polariser plutôt que de convaincre. Sans les anciens gardiens que sont les medias traditionnels, leurs messages pourraient atteindre n’importe qui, et grâce à l’analyse numérique à portée de main, ils pourraient les affiner comme n’importe quel annonceur ou campagne politique.

Cinquièmement, et finalement, la Russie a exploité la faible sécurité numérique des États-Unis – son esprit «personne d’autre que nous» – pour détourner le débat public autour de l’élection de 2016. Le piratage et la diffusion de courriers électroniques du Comité national démocrate et le récit du directeur de la campagne de Clinton, John Podesta, ont été assimilés à une campagne de censure, inondant les médias traditionnels de contenu essentiellement non pertinent. Alors que le scandale des courriels de Clinton dominait le cycle de l’actualité, ni la campagne de Trump ni celle de Clinton n’ont eu le genre d’examen minutieux qu’elles méritaient.

Cela montre, en fin de compte, que «personne d’autre que nous» ne dépendait d’une interprétation erronée de la signification de la sécurité numérique. Les États-Unis pourraient bien avoir encore les capacités offensives les plus profondes en matière de cyber sécurité. Mais Podesta a craqué pour un courrier électronique de phishing, la forme de piratage la plus simple, et les médias américains ont été pris en défaut par le piratage de l’attention. En raison de leur faim de clics et de leurs yeux et de leur incapacité à comprendre le fonctionnement de la nouvelle sphère numérique, ils ont été déviés de leur travail principal vers un marécage déroutant. La sécurité ne concerne pas seulement les superordinateurs Cray et les experts en cryptographie, mais bien la compréhension du fonctionnement de l’attention, de la surcharge d’informations et des liens sociaux à l’ère du numérique.

Cette puissante combinaison explique pourquoi, depuis le Printemps arabe, l’autoritarisme et la désinformation ont prospéré, contrairement à la libre concurrence d’idées. Peut-être que l’énoncé le plus simple du problème, cependant, est contenu dans l’énoncé de mission original de Facebook (que le réseau social a changé en 2017, après une réaction brutale contre son rôle dans la diffusion d’informations fausses). C’était pour rendre le monde «plus ouvert et plus connecté». Il s’avère que ce n’est pas nécessairement un bien sans mélange. Ouvert à quoi et connecté comment ? La nécessité de poser ces questions est peut-être la plus grande leçon de toutes.

6. La voie à suivre

Qu’y a-t-il à faire ? Il n’y a pas de réponses faciles. Plus important encore, il n’ya pas de réponses purement numériques.

Il y a certainement des mesures à prendre dans le domaine numérique. L’environnement antitrust faible qui a permis à quelques sociétés géantes de devenir des quasi-monopoles devrait être inversé. Cependant, le simple fait de démanteler ces géants sans changer les règles du jeu en ligne risque de générer de nombreuses petites entreprises utilisant les mêmes techniques prédatrices de surveillance des données, de ciblage et de manipulation.

La surveillance numérique omniprésente devrait simplement en finir avec sa forme actuelle. Il n’existe aucune raison légitime de permettre à autant d’entreprises d’accumuler autant de données sur autant de personnes. Inviter les utilisateurs à «cliquer ici pour accepter» des conditions d’utilisation vagues et difficiles à cerner ne produit pas un «consentement éclairé». Si, il y a deux ou trois décennies, avant de sombrer dans le sommeil, une entreprise avait suggéré tant de collecte de données imprudente en tant que modèle commercial, nous aurions été horrifiés.

Il existe de nombreuses façons d’utiliser des services numériques sans siphonner autant de données personnelles. Les annonceurs ont vécu sans cela auparavant, ils peuvent le faire à nouveau et c’est probablement mieux si les politiciens ne peuvent pas le faire aussi facilement. Les annonces peuvent être attachées au contenu, plutôt que dirigées vers les gens : par exemple, je peux me faire de la publicité pour du matériel de plongée si je suis sur un forum de discussion de plongeurs, plutôt que d’utiliser mon comportement sur d’autres sites de plongée et de me suivre partout où je vais, en ligne ou hors ligne.

Mais nous ne sommes pas arrivés là où nous sommes simplement à cause des technologies numériques. Le gouvernement russe a peut-être utilisé des plateformes en ligne pour intervenir à distance dans les élections américaines, mais la Russie n’a pas créé les conditions de la méfiance sociale, des institutions faibles et des élites détachées qui ont rendu les États-Unis vulnérables à ce genre d’ingérence.

La Russie n’a pas incité les États-Unis (et leurs alliés) à initier et ensuite terriblement mal gérer une guerre majeure au Moyen-Orient, dont les conséquences – parmi lesquelles l’actuelle crise des réfugiés – font encore des ravages et pour laquelle pratiquement personne n’a été tenu responsable. La Russie n’a pas créé l’effondrement financier de 2008 : cela est dû à des pratiques de corruption qui ont considérablement enrichi les institutions financières, après quoi toutes les parties coupables se sont échappées indemnes, souvent même plus riches, alors que des millions d’Américains ont perdu leur emploi et ont été incapables de le remplacer par un aussi bon les uns.

La Russie n’a pas incité les mouvements qui ont réduit la confiance des Américains dans les autorités de santé, les agences environnementales et les autres régulateurs. La Russie n’a pas créé la porte tournante entre le Congrès et les entreprises de lobbying qui emploient d’anciens politiciens à de beaux salaires. La Russie n’a pas financé l’enseignement supérieur aux États-Unis. La Russie n’a pas créé le réseau mondial de paradis fiscaux dans lequel les grandes entreprises et les riches peuvent accumuler des richesses énormes alors que les services publics de base sont coupés.

Ce sont les lignes de faille le long desquelles quelques « mêmes » peuvent jouer un rôle démesuré. Et pas seulement des « mêmes » russes : quoi que la Russie ait pu faire, les acteurs nationaux aux États-Unis et en Europe occidentale ont été impatients, et beaucoup plus gros, de participer à l’utilisation de plateformes numériques pour diffuser de la désinformation virale.

Même l’environnement libre de tous dans lequel ces plates-formes numériques fonctionnent depuis si longtemps peut être considéré comme un symptôme du problème plus vaste, un monde dans lequel les puissants ont peu de contraintes sur leurs actions alors que tous les autres sont sous pression. Les salaires réels aux États-Unis et en Europe sont bloqués depuis des décennies, tandis que les bénéfices des entreprises sont restés élevés et que les impôts des riches ont diminué. Les jeunes occupent des emplois multiples, souvent médiocres, mais ont de plus en plus de difficultés à acheter leur logement avec leur propre fortune – à moins qu’ils ne viennent déjà de privilèges et qu’ils héritent de sommes importantes.

Si la connectivité numérique fournissait l’étincelle, elle s’enflammait car le feu était déjà partout. La voie à suivre n’est pas de cultiver la nostalgie des gardiens de l’information du vieux monde ni de l’idéalisme du Printemps arabe. Il s’agit de déterminer comment nos institutions, nos freins et contrepoids et nos garanties sociales devraient fonctionner au 21e siècle – pas seulement pour les technologies numériques, mais pour la politique et l’économie en général. Cette responsabilité ne concerne pas la Russie, ni uniquement Facebook, Google ou Twitter. C’est nous.

Source : MIT Technology Review